Star Wars Prequels vs. The Sequel Trilogy: Hva er bedre?


Hvis du er en fan av Star Wars i dag, er det praktisk talt umulig å ikke diskutere om det. Bare ta en titt på Star Wars-samfunnet og hvor gal fanbasen er i disse dager. Hvis de elsker Star Wars, elsker de enten prequels eller den Disney-produserte oppfølgertrilogien. Dette har vært det hotteste emnet i Star Wars-debatter helt siden The Force Awakens ble oppfylt, og etter hvert har det bare blitt mer oppvarmet. Virker det latterlig? Kanskje det, men så igjen, jeg føler at det er en ting bare Star Wars-nerdene kan forstå. Jeg er en av disse menneskene, og jeg elsker å diskutere om Star Wars, selv om det pleier å bli litt oppvarmet.

Jeg kommer rett ut og forteller deg hvorfor: det er en debatt om popkultur. På slutten av dagen, hvem bryr seg egentlig? Selvfølgelig vil vi alle sammen at vår elskede Star Wars skal være bra alle sammen, men akkurat som med alt annet, er det hele subjektivt. Ikke alle kommer til å elske alt Star Wars legger ut, og det er greit. Nå er jeg klar over at noen fans tar debattene litt for langt, men jeg vil tro at jeg er en av de fansene som bare ønsker å få poenget sitt. Et av disse punktene har å gjøre med å svare på et bestemt spørsmål fans har diskutert helt siden The Rise of Skywalker kom ut: hvilken trilogi er bedre?

De aller fleste fans ser ut til å ha den generelle positive konsensus for den opprinnelige trilogien; hvorfor kan det ikke være den samme saken for prequels og oppfølger-trilogien? Vel, hvis jeg måtte gi det korte svaret, vil jeg si at det er fordi verken trilogien kom i nærheten av å holde et lys til den opprinnelige trilogien. Årsakene til hvorfor er det lange svaret, og jeg tar meg litt tid til å forklare dem. Ikke få alt opparbeidet ennå, mine andre Star Wars-fans. Som jeg sa tidligere, alt dette er subjektivt. Hvis du er enig med meg, så flott. Hvis du ikke gjør det, er det greit. Jeg vil bare at alle skal høre stykket mitt og forhåpentligvis se hvor jeg kommer fra. La oss begynne.

Jeg begynner med å si at Star Wars har blitt et populært tema for debatt mellom vennene mine og jeg. De er faste forsvarere av prequels, mens jeg forsvarer oppfølgertrilogien heftig. Betyr det at jeg synes oppfølgertrilogien automatisk er bedre? Ikke nødvendigvis, og jeg skal forklare meg selv. Først av alt, bare tenk på hvorfor prequels får så mye hat. Den veldig, veldig forferdelige romantikkdialogen er en av hovedårsakene, men den går faktisk mye dypere enn det. En av de største forbrytelsene til prequel-filmene er deres uvitenhet om hva de originale filmene etablerte.


Et godt eksempel er hvordan det forklarte styrken. Den opprinnelige trilogien forklarte det som et mystisk bånd mellom mennesket og alt rundt dem. Det var nesten som en åndelig forbindelse som fungerte som et moralsk kompass for mennesker og ga dem noe å tro på. Det var kult, så hvorfor følte George Lucas behov for å gjøre det til en slags vitenskap og introdusere midklorier. I stedet for å holde kraften som et åndelig bånd, føltes ideen om disse mikroskopiske skapningene som forbedret andres evne til å bruke kraften, som en unødvendig retcon. Midiklorierne ble ikke vektlagt utover The Phantom Menace, og det er bra. De tjente ikke mye av et formål.

Å, men forbrytelsene til prequels stopper ikke der. En av de største kritikkene oppfølgertrilogien møter er dens underutviklede karakterer. Mens jeg til en viss grad er enig i den kritikken, er ingen trilogi mer skyldig i den forbrytelsen som foregår. George Lucas er fenomenal når det gjelder å skape flotte figurer, men måten han utviklet mange av hans karakterer på var overveldende. En av de første prequel-karakterene vi ble introdusert for var Qui-Gon Jinn, en Jedi-mester og mentor for en ung Obi-Wan Kenobi. Qui-Gon er en av få stykker som prequel-forsvarere elsker å feste seg for å argumentere for hvorfor prequels ikke er så ille. Jeg forstår hvorfor, fordi han er en interessant karakter, men hele utviklingen hans i The Phantom Menace manglet noe.


Prequel-elskere hevder at Qui-Gon, ikke Obi-Wan, burde ha vært Anakins mester og hevder at han ville ha forhindret hans tur til den mørke siden. Kanskje det er fordi han var en mer erfaren Jedi, men det er alt vi fikk fra selve filmen. Qui-Gons karakter ble fullstendig utvidet i tegneseriene og romanene, og denne utviklingen ga virkelig argumentet om at han ville ha vært mentoren Anakin trengte. Prequel-forsvarere er klar over dette, men de klarer ikke å innse at all den utviklingen burde ha vært i The Phantom Menace. Hvis vi ikke leser tegneseriene eller romanene, kjenner vi ikke detaljene.

Jeg skjønner at alle detaljene er vanskelig å stappe inn i en film, men de viktigste detaljene bør være inkludert. Det var imidlertid ikke bare et problem med Qui-Gon. Grev Dooku var en spennende skurk, men det ble aldri fullstendig forklart hvorfor han ble desillusjonert av Jedi-ordenen. Jango Fett så kult ut, men grunnen til at han ble valgt til å være klonmalen ble aldri forklart. General Grievous var kul, men alle hans største øyeblikk skjedde utenfor Revenge of the Sith. Selv Darth Maul, en karakter som stoppet The Phantom Menace fra å være helt glemmelig, hadde en flott historie som ble utforsket i bøkene.


Lucas kan ha skapt disse karakterene, men deres beste karakterisering kom ikke fra ham. Hans største forbrytelse var å unnlate å gi oss en relatert Anakin Skywalker. Før han var Darth Vader, var han for det meste en whiney brat som brukte mye tid på å krype på Padme. Kjemien deres solgte ikke, og da han snudde seg, var det vanskelig å synes synd på ham. Dette er den største feilen i prequels.

Nå for oppfølgertrilogiens største forbrytelse. Kort fortalt er det The Rise of Skywalker. Etter min mening er måten en trilogi ender på, avgjørende for suksessen. Rise of Skywalker tok mange karakterer som hadde lovende starter, men tok dem ingen steder. Det verste tilfellet må være Finn. En stormtrooper som går bra er noe vi ikke har sett før, og jeg var engstelig for å se hvor historien hans ville ende. Dessverre for ham var hans største prestasjon i utgangspunktet bare å være Reys sidekick og å rope navnet hennes mye. Så var det Poe Dameron, som generelt var en god karakter, men han fortsatte å være den vittige piloten og utviklet seg ikke utover det.

Og så er det Rey. Jeg tror ikke det er noen annen karakter i Star Wars som har en mer delt fanbase. Hun har sine problemer, men jeg trodde hun tjente trilogien godt. Det største problemet med henne var ikke hennes sporadiske Mary Sue-egenskaper, men hvordan historien hennes endte. Hun startet som en ensom, og endte deretter som en ensom. Bestemte hun seg for å trene en ny generasjon Jedi? Luke Skywalker fortalte henne at Jedi måtte slutte, så det er lite sannsynlig, men måtte hun havne tilbake der hun begynte?

Når vi snakker om Luke, var måten han døde i The Last Jedi bare, forferdelig. Hvordan døde han akkurat? Brukte han for mye kraftenergi? Luke Skywalker var den første store helten i franchisen, og måten han ble drept på var i utgangspunktet grensehelligbrudd. Det minner også om hva han gjorde for å stoppe keiser Palpatine. Luke klarte å 'ødelegge' Darth Vader og bringe Anakin Skywalker tilbake til lyset, noe som fikk ham til å slå på Palpatine. Vi trodde alle at han var død (han sprengte to ganger), men Rise of Skywalker avslørte at han overlevde uten å gi en skikkelig forklaring. Til slutt var det ikke Anakin som ødela ham, men Rey. Men vent, var ikke Anakin den utvalgte profetien refererte til? Da han tilsynelatende ødela Palpatine, førte han balanse til styrken, men som vi alle oppdaget, var det ikke tilfelle.


I likhet med prequels, utviklet ikke oppfølgertrilogien karakterene sine fullt ut og angre vitale elementer fra den opprinnelige trilogien. Det er synd, men når du ser på det store bildet, gjorde begge trilogiene de samme feilene.

Så hvilken er virkelig bedre? Vel, på den lyse siden hadde de begge sine stjernekarakterer. Prequels hadde Ewan McGregors Obi-Wan og oppfølgertrilogien hadde Adam Driver’s Kylo Ren. De serverte begge trilogiene sine godt, men klarte ikke å redde dem til slutt. Hvis prequels har noe på fortsettelsene, er det deres konsistensnivå. Det var hele George Lucas ’visjon, og han visste hvor han ville at den skulle gå; hans utførelse av den visjonen er det som falt flatt. Oppfølgertrilogien manglet tydeligvis noen form for plan hvor den skulle, men til tross for det hadde filmene deres overlegen kvalitet.

The Force Awakens var lett den beste av oppfølgerne, akkurat som Revenge of the Sith var lett den beste av prequels. Forskjellen er at Force Awakens var nesten det perfekte oppsettet for en trilogi. Revenge of the Sith var imidlertid bare en fin slutt på en generelt skuffende trilogi.

Der har du det, mine andre Star Wars-fanatikere. Er dere enige, eller tror dere jeg tar feil. Som jeg sa tidligere, alt er subjektivt, og det er de vakre tingene med filmer som en helhet.